ICO mirtis: ar JAV SEC uždarė visuotinį naujų žetonų langą?

Jungtinių Valstijų vertybinių popierių ir biržos komisijos pastangos siekiant pradinių monetų aukų arba ICO tapo pagrindiniu žinovu kriptografijos bendruomenėje..

Visai neseniai byla prieš „Telegram“ baigėsi tuo, kad ši bendrovė atsisakė planuoto atviro tinklo ir „Gram“ žetonų, kurie surinko 1,7 mlrd. Kripto bendruomenei dabar kyla klausimas: ar mes buvome ICO mirties liudininkai?

Atsakymas yra teigiamas, nes, bijodami visų spėjimų, mes niekada nebepamatysime tokių 2023 metų ICO bumo. Ta ICO vizija iš tikrųjų yra mirusi.

Tai nėra naujų žetonų pabaiga. Tačiau kol įstatymai visapusiškai nepasikeis, masinis kapitalo pritraukimas, kuris veda prie laisvai prekiaujamo žetono, atrodo praeitis..

SEC registracijos vaizdas iš paukščio skrydžio

SEC išėjo iš dviejų žymių įstatymų, priimtų Didžiosios depresijos įkarštyje. Komisija turi didelę įtaką vertybinių popierių pardavimui – tai yra plati investicijų kategorija, paprastai susijusi su ūkio subjekto dalimi arba skola jam. Jie skiriasi nuo prekių, kurios bus aprašytos vėliau. Viena svarbiausių SEC galių yra iš pažiūros paprasta: kiekvienas, siūlantis vertybinius popierius JAV visuomenei, turi tą pasiūlymą užregistruoti SEC.

SEC registracijai reikalinga, kad įmonė atskleistų daug savo finansinės informacijos, taip pat ir sprendimų priėmimo galią visuomenei. Nenuostabu, kad daugelis įmonių to nenori. Ne taip seniai buvo daroma prielaida, kad SEC registracija neturi nieko bendra su kriptografija. Per pastaruosius trejus metus tai pasikeitė.

Kadangi kriptovaliutos akivaizdžiai nepatenka į likusius galimus apibrėžimus vertybiniai popieriai, jų klasifikacija priklauso nuo daug ginčijamo termino „investicinės sutartys“. Kas tiksliai yra investicinė sutartis, nustatomas pagal Howey testą, kuris yra kritinis nutarimas SEC prieš W. J. Howey Co. (1946), kuris šiandien išlieka vertybinio popieriaus apibrėžimo pagrindu:

„Vertybinių popierių įstatyme investicinė sutartis (neapibrėžta įstatymu) reiškia sutartį, sandorį ar schemą, pagal kurią asmuo investuoja savo pinigus į bendrą įmonę ir verčia tikėtis pelno tik iš projekto vykdytojo ar trečias vakarėlis.”

Esmė ta, kad pagal investicines sutartis investuotojas perduoda savo pinigus kitam subjektui ir, atsižvelgdamas į to subjekto darbą, mato pelną. Kita vertus, žaliavos savo vertę gauna iš rinkos. Skirtingi įstatymai reglamentuoja jų prekybą.

Daroma prielaida, kad nėra subjekto, kuris valdytų tokią prekę kaip nafta, todėl nėra galimybės užregistruoti atsakingo subjekto. Tačiau „Royal Dutch Shell“ turi užsiregistruoti SEC, norėdamas parduoti akcijas JAV, o tai reiškia, kad yra svarbi informacija apie jų veiklą viešai prieinama visiems, net ne investuotojams.

Pagrindinis principas yra tas, kad jei įmonė ketina rinkti pinigus iš viešosios prekybos, jie turi būti skaidresni, nei galite pagrįstai tikėtis iš mažesnių įmonių. Mainais į tą skaidrumą, viešai prekiaujamos bendrovės gauna prieigą prie daug daugiau kapitalo. Suprantama, kad SEC susidomėjimas kriptografija išsiplėtė kartu su apatinėmis linijomis, kurias generavo ICO.

Trumpa SEC vaidmens kriptografijoje istorija: Ankstyvieji metai

Pirmaisiais „Bitcoin“ tinklo metais SEC lėtai įsitraukė. Tai buvo paslaptingas interneto regionas, kuris liko naujiena. SEC iš esmės arba manė, kad tai nekelia grėsmės investuotojams, arba nežinojo, ką su juo daryti.

Pirmasis SEC su Bitcoin susijęs baudžiamasis persekiojimas buvo 2013 m. Komisija apkaltintas „Trendon Shavers“ su „ponzi“ schema, žadanti didžiulę grąžą, pagrįstą unikalia BTC investavimo strategija, kurios nebuvo. Tuo pačiu metu reguliavimo institucija išleido generolą įspėjimas investuotojams prieš tokias sistemas, kuriose naudojama virtuali valiuta.

Apgaulė, kad jie yra, „Ponzi“ schemos patenka į SEC, kad būtų patraukti baudžiamojon atsakomybėn, nes jie reiškia melagingus trečiosios šalies pažadus dėl darbo. Skustuvų schema nebuvo tokia nauja. „Shavers“ byloje ginčijamasi, ar investicijos, gautos į Bitcoin, netgi gali būti laikomos „pinigais“ pagal Howey testą. Teismas nustatė, kad gali, sukurdamas kritinį precedentą.

Nauja SEK tikrinimo era po DAO pranešimo

Tačiau ICO klausimas daugelį metų liko neišspręstas. 2016 m. DAO žlugimas per ICO, į kurį vartotojai investavo ETH mainais į DAO žetonus, pakeitė dalykus. Renginys, kuris taip pat pagimdė kietąją šakę „Ethereum Classic“, taip pat privertė SEC išleisti DAO ataskaita 2023 m. liepos 25 d. Ši ataskaita patvirtino, kad ataskaita patvirtino, kad SEC neiškels baudžiamojo persekiojimo už „Slock.it“, daugiausiai atsakingą už DAO. Svarbiausia, ji taip pat nustatė, kad DAO iš tikrųjų buvo neregistruotas vertybinių popierių aukcionas, o kitą kartą SEC nebus toks gailestingas..

"Visi, kurie prieš DAO ataskaitą reklamavo [naują žetoną], buvo gerai," sakė advokatas Johnas Berry, kuris paliko SEC vykdymo skyrių 2023 m.

Tiems ICO, kurie pasirodė prieš DAO ataskaitą, buvo naudingi seneliai, likę nepažeisti, jei jie akivaizdžiai decentralizuoti. Daugelis reguliuotojų priima „Bitcoin“ kaip prekę, ir jei dabartinis CFTC pirmininkas pasisuks, atrodo, kad Eteriui bus suteikta tokia pati galimybė, nepaisant ICO.

"Ne, „Ethereum“ šiandien nebegalės pasikartoti, nes pirmoji „Ethereum“ istorijos dalis, kapitalo pritraukimas, buvo saugumas," SEC vykdymo skyriaus kibernetinio padalinio įkūrėjas Philipas Moustakis paaiškino „Cointelegraph“.

Nuo DAO pranešimo kilo klausimas, kaip gali atsirasti naujas žetonas, veikiantis kaip „Bitcoin“ ar net „Ether“. Nepaisant Satoshi Nakamoto anonimiškumo, abu šie tinklai savo ankstyvuosius metus turi būti skolingi pagrindinėms kūrėjų grupėms, kurios, jei 2023 m. Veiktų taip pat, gali susidurti su SEC rūstybe..

Kitoje pusėje Peteris Van Valkenburghas iš Monetų centro sakė „Cointelegraph“, kad:

"Manau, kad vis tiek galėtumėte atlikti „Bitcoin“. Nuo pat mūsų propagavimo šioje erdvėje pradžios paprastai turime bent vieną sakinį, kuriame sakoma: jei jūs tikrai norite sukurti gerus decentralizuotus tinklus, Satoshi sugebėjo jį sukurti be išankstinio pardavimo.."

Tačiau jis sutiko, kad toks projektas kaip „Ethereum“, turėjęs ICO, būtų problemiškesnis, jei ICO įvyktų šiandien.

Kaip pavyzdį prieš DAO prieigos raktą, kuris vis dar turi problemų su SEC, „Ripple Labs“ tebėra užimtas neigdamas, kad jie buvo atsakingi už XRP, tai yra ženklas, kuriame jie išlaiko didžiulį akcijų paketą. Vienas „Ripple“ vadovas palygino santykius su „Chevron“ su nafta – aiškus bandymas nupiešti XRP kaip prekę, o ne investiciją į „Ripple Labs“.

Bet kaip bus su pasekmėmis? Panagrinėkime keletą aukšto lygio susitikimų tarp naujų žetonų ir SEC.

„Block.one“ ir EOS – 4 milijardai dolerių užsitikrino palyginti taikiai

Įdomus atvejo tyrimas yra „block.one“ ir „EOS“. „Block.one“ – įmonė, gaminanti atviro kodo programinę įrangą, buvo „EOS ICO“ varomoji jėga. Iš viso užskaitoma 4 mlrd. USD, ji išlieka didžiausia. Be to, tai yra įdomus atvejo tyrimas tiek dėl to, kad visus metus trunkanti ICO prasidėjo likus vos mėnesiui iki SEC paskelbė DAO ataskaitą, ir įmonė savo ICO svetainėje įtraukė patarimą prieš JAV investuotojus, dalyvaujančius.

SEC tęsė EOS ICO tyrimą, tačiau galiausiai atsiskaitys su block.one už 24 milijonus dolerių. Nesvarbu, ar tai buvo tik laikas su DAO ataskaita, ar tai, kad EOS žetonai nebuvo perleidžiami po pirkimo laikotarpio, ar tai, kad pirkimo sutartis aiškių draudimų investuotojams iš JAV ar Kinijos, SEC, atrodo, nemanė, kad tai yra rimtas atvejis.

"Tai, kad SEC atsiskaitydavo už 24 milijonus dolerių – manau, tai rodo, kad SEC savo pozicijose matė tam tikrą riziką," – pasakė Johnas Berry. Palyginti su ICO pritrauktu kapitalu, 24 mln. USD yra žemės riešutai – tokios išlaidos, kurias įmonė mielai sukauptų kaip alternatyvias išlaidas. Tačiau tai nesuteikia jokio saugumo dabartiniams projektams. „Block.one“ atėjo iš susitikimo palyginti nepažeistas, tačiau SEC neįsipareigojo viešai.

"Įspėsiu pramonės atstovus modeliuoti savo ICO pagal „Block.one“," – pasakė Filipas Moustakis. "Man nėra aiškios žinutės, kurią būtų galima atimti iš „Block.one“. Geriausiu atveju skaitome arbatos lapelius."

Be to, atsiskaitymas su SEC nėra „block.one“ galutinis atsakymas už vertybinių popierių įstatymų pažeidimus. Nuo balandžio mėnesio keli grupės ieškiniai, kuriuose teigiama, kad „block.one“ pažeidė federalinį ir valstijos vertybinių popierių įstatymą savo ICO. Tai dar tik ankstyvoje stadijoje, tačiau rodo, kad įmonė nėra visiškai iš miško.

Ta pačia prasme kaip ir EOS, „Tezos“ ICO (XTZ) buvo ankstesnė už DAO ataskaitą. Tuo metu siekusi 200 milijonų dolerių, ji tuo metu buvo didžiausia istorijoje. Nors SEC niekada nepateikė oficialių ieškinių įmonei, grupės ieškinys, atstovaujantis JAV įsikūrusiems investuotojams projekte, apkaltino „Tezos“ fondą ir dukterinę įmonę „Dynamic Ledger Solutions“ vertybinių popierių įstatymų pažeidimais. Klasė šiuo metu baigia atsiskaityti už maždaug 25 milijonus dolerių. Ta pati byla atskleidė, kad SEC tiria projektą dėl tų pačių kaltinimų, o susitarimas dėl grupės ieškinio nebūtinai apsaugotų fondą nuo tolesnio SEC vykdymo..

SAFT sistema, skirta nuraminti SEC

Per 2023 m. Kosmoso teisininkai stengėsi konceptualizuoti naują sistemą – „Paprastą susitarimą dėl būsimų žetonų“ arba SAFT. Keletas sunkių smogikų pramonėje išleido a Baltas popierius Spalyje. Kaip tai padarė EOS projektas, „SAFT Framework“ konceptualizavo skirtumą tarp pirminio teisių į žetonus pardavimo ir pačių žetonų platinimo.

Pirmoji dalis būtų vertybiniai popieriai, parduodami tik „Akredituotiems investuotojams“, naudojant SEC D taisyklę, kad įmonė būtų atleista nuo visiškos registracijos kaip viešai prekiaujama įmonė – žingsnio, kurio nebuvo žengusi EOS. Šie pinigai būtų skirti registruotam centralizuotam subjektui, kuris galėtų juos panaudoti kurdamas tinklą, kuriame žetonai veiktų tokiu būdu, kad to centrinio subjekto nebūtų. Ankstyvieji akredituoti pirkėjai galėtų parduoti savo žetonus plačiajai visuomenei net Amerikoje, kiek tik gali laisvai Bitcoin. Teoriškai.

SEC niekada oficialiai nepritarė SAFT sistemai. Tačiau, pirmininko Jay Clayton pareiškimai beveik 2023 m. pabaigoje parodė pritarimą koncepcijai, kad virtualios valiutos gali būti vertybiniai popieriai, o ne vertybiniai popieriai. Tų pačių metų birželį William Hinman, SEC „fintech“ biuro „FinHub“ vadovas, pateikė panašių komentarų.

Tačiau SAFT sistema pasiekė nevienodų rezultatų, o pastarieji įvykiai rodo, kad SEC yra kaprizinga, kai kalbama apie įmones, kurios persijungia iš pradinio finansavimo į žetonų emisiją.

Kanados pranešimų programai „Kik“ kilo problemų dėl SAFT naudojimo programoje ICO rugsėjo mėn 2023 m. Ir tebėra užrakintas mirties susitikime su SEC. Tačiau jų problema buvo ta, kad pati programa neveikė, todėl jos „Kin“ ženklas daugeliui pasirodė kaip gelbėjimo valtis skęstančiame laive, o ne rimtas projektas. Kik taip pat jau turėjo problemų su SEC Kanados atitikmeniu.

Dažnai laikoma puikia SAFT epochos sėkmės istorija, „Protocol Labs“ netrukus po DAO ataskaitos sugebėjo surinkti 257 milijonus dolerių ICO „Filecoin“. Firma reklamavo norą laikytis SEC ir decentralizuotis, kad „Filecoin“ tinklas galėtų veikti nepriklausomai, kaip mechanizmas, užtikrinantis „peer-to-peer“ failų saugojimą. Nors visais atžvilgiais SEC tenkina „Protocol Labs“, įmonė dar neturi paleisti savo tinklo, naujausias įvertinimas buvo trečiojo ketvirčio.

Kaip sužinojo „Telegram“, kritinis išbandymas bus tinklo atidarymas. „Telegram“, labiausiai žinomas projektas, naudojant SAFT sistemą, taip pat yra pati įspūdingiausia nesėkmė ir greičiausiai bus paskutinė.

Telegrama ir SAFT sistemos gedimas

Praėjusią savaitę „Telegram“ paskelbė pasitraukianti iš planuojamo „Telegram Open Open Network“. Kaip minėta anksčiau, TON vietinių „Gram“ žetonų ICO surinko 1,7 milijardo dolerių, kol SEC nepateikė skubios pagalbos sustabdydama jų platinimą.

„Telegram“ byla buvo trumpa ir karšta. Firma bandė laikytis SAFT sistemos, registruodama savo pirkimo sutartis – NE „Gram“ žetonus – pagal „Reg.“. D išimtis. Tai buvo pažadas parduoti šias sutartis tik akredituotiems investuotojams. Nesutarimai čia tikrai prasideda.

Pagal SAFT sistemą „Telegram“ tikėjosi, kad SEC sutiks, jog pats „Gram“ nėra saugumas. Savo ruožtu „Telegram“ sutinka, kad jie dėjo visas pastangas, kad išlaikytų SEC, kad būtų išvengta būtent tokio pobūdžio veiksmų. SEC kontrargumentas buvo tai, kad gramai vis dar buvo vertybiniai popieriai, daugiausia dėl to, kad „Telegram“ nesisekė įtikinti nei komisijos, nei teisėjo, kad tinklas TON iš tikrųjų yra užbaigtas.

TON būsena yra kritinė Howey testo „trečiosios šalies“ šakai. Jei tinklas vis dar priklauso nuo „Telegram“ plėtros, teigiama, kad „Gram“ žetonai vis tiek buvo investicija į įmonės darbą.

Klausimas yra tas, kad „Telegram“ viso proceso metu tikriausiai dirbo su reguliavimo institucijomis. Tai baisu potencialioms būsimoms įmonėms, norinčioms pritraukti kapitalą projektams finansuoti, kad TON techninę ir finansinę paramą turintis projektas negalėjo nuraminti reguliuotojų ir turės grąžinti pinigų sumą, dėl kurios kyla pavojus pačiai „Telegram“..

"Teisėjas iš esmės daro prielaidą, kad dar nebuvo nusikaltimo, todėl yra įsikišęs tokiu būdu, kuris siunčia blogą signalą kitiems projektams," sakė Kristin Smith iš „Blockchain“ asociacijos, kuri parašė kelis „amicus curiae“ trumpikius, gindama „Telegram“.. "Žiūrint iš „Blockchain“ asociacijos perspektyvos, štai kodėl turime turėti papildomą reguliavimo ir (arba) teisinį sprendimą, kuris suteiktų teisinį kelią."

Tai, ką reiškia „Telegram“, yra žlugęs projektas, kurį palaikė Pavelas ir Nikolajus Durovai, du broliai, kurie jau buvo paleidę dvi didžiules internetines platformas (be „Telegram“, Rusijos socialinės žiniasklaidos platformos „VKontakte“). Be to, TON atrodė geranoriškas ir buvo aiškiai finansuojamas, nors „Telegram“ pasiūlė grąžinti tik dalį investuotų lėšų. Tai, kad SEC jį sustabdė, bus grėsminga visiems būsimiems būsimiems emitentams. Tai nauja era, ir byla vis dar teisme.

Laiške, kuriame pranešė apie „Telegram“ dalyvavimo TON pabaigą, Pavelas Durovas baigdamas palinkėjo būsimiems projektams sėkmės:

„Jūs kovojate teisingą mūšį. Šis mūšis gali būti pats svarbiausias mūšis mūsų kartoje. Tikimės, kad jums pasiseks ten, kur mums nepavyko “.

Šiuo metu niekas nėra tikras, kaip tą mantiją paimti. Įdomios plėtros metu TON atvirojo kodo versija buvo paleista prieš pat „Telegram“ atsisakant savo dalyvavimo. Nors „Telegram“ gali būti labai sunku kompensuoti investuotojams, nepriklausomo tinklo veikimas be „Telegram“ gali būti labai naudingas jiems teismo procese. SEC argumentas daro prielaidą, kad tinklas priklauso nuo „Telegram“, kaip trečiosios šalies, darbo. Komisija vis tiek gali teigti, kad tinklas nebuvo pakankamai funkcionalus, kad būtų laikomas nepriklausomu nuo jo pradinės datos. Bet jei TON dirba dabar be aktyvaus „Telegram“ dalyvavimo, tai tikrai sustiprina jų argumentą, kad jie statė projektą, kuris paliks Howey testo ribas..

Kita vertus, jei atvirojo kodo tinklas subyrės, tai gali įrodyti SEC argumentą, kad „Grams“ iš tikrųjų buvo investicijos į „Telegram“ ir kad juos visą laiką reikėjo vertinti kaip vertybinius popierius, nepriklausančius nuo pradinių pirkimo sutarčių.

Ar pagal nutylėjimą viskas yra saugumas?

Vis dar tebėra kritinis klausimas, kokie nauji projektai būtų apsaugoti nuo vertybinių popierių priskyrimo.

Kalbėdamas su „Cointelegraph“ dar spalį, JAV atstovas Warrenas Davidsonas (R-OH) piktai pakomentavo poziciją, į kurią SEC įtraukė naujus projektus:

„Jiems tiesiogine prasme sakoma, jei norite paleisti žetoną, kad ir ką, jūsų manymu, norėtumėte su juo padaryti, pirmiausia pasitarkite su SEC. […] Ir tu gali graužtis. Jei pakankamai gerai žvalgaisi, mes jums duosime laišką be veiksmų. Šimtai įmonių laukia laiškų, kurių nereikia imtis. Jie patvirtino du. Negalite pritraukti kapitalo, kol to laukiate “.

Philipas Moustakis paaiškino, kad SAFT sistema nepakankamai įvertino tikrinimą, kad SEC taikys žetonus, kuriuos įmonės tikėjosi išleisti kaip ne vertybinius popierius:

"Tai, kad tarp SAFT ir žetono pardavimo yra tam tikras laiko tarpas, nereiškia, kad SEC nesvarstys to žetono atskirai kaip saugumo. […] Visa tai, ką aš ką tik pasakiau, yra pagrįsta ICO modeliu nuo 2023 m., 2023 m., Kuriame kiekvienas žetonas atspindi emitento pagrindinio turto dalį, tinklą, kuriame veiktų žetonas, ir tai yra originalas nuodėmė, kurią reikia spręsti."

Savo ruožtu SEC „fintech“ sparnas „FinHub“ atsisakė komentuoti, ar įmanoma laikyti ICO JAV, manant, kad tai nepriskirtina prie vertybinių popierių, ir taip pat atsisakė nukreipti „Cointelegraph“ tiems, kurie iš vidaus nori įrašyti apie naujausius veiksmus. , o atidedant tuos pačius du laiškus be veiksmo, kuriuos Davidsonas minėjo dar spalį – „TurnKey Jet“ ir Kišenė ketvirčių.

Du uždarų grandinių naudingumo ženklai išlaikė Howie testą kaip ne vertybinius popierius

Atitinkamai nuo 2023 m. Balandžio ir liepos mėn. „TurnKey Jet“ ir „Pocketful of Quarters“ yra vieninteliai, kurie pateikė komisijai rekomendacijas nesiimti veiksmų.

„TurnKey Jet“ atveju komisija pažymėjo, kad ji parduoda žetonus, kad pirkėjai galėtų nusipirkti lėktuvo bilietus už tą pačią kainą ne banko valandomis – nesitikint pelno ir už „TurnKey“ sistemos ribų piniginių, todėl žetonai yra pakankamai užrakinti USD vertės ir užima ypatingą vienos oro linijų bendrovės patogumą.

Panašiai „Pocketful of Quarters“ valdo žaidimų platformą, kuri vartotojams pasiūlė neribotą prieigą prie žetonų už fiksuotas kainas. Tačiau šie žetonai nebuvo naudojami už specialios platformos „Pocketful of Quarters“, o platforma buvo pastatyta be lėšų iš žetonų pardavimo.

Nei vienas iš šių ICO nepateikia jokios funkcinės kriptovaliutos. Vietoj to, jie yra palyginti pėsčiųjų žetonai, sprendžiantys patogumo klausimus uždarose ir gana ribotose sistemose.

Tokie komunaliniai ženklai, kaip šie, labiau tinka Jay Claytono Brodvėjaus bilieto analogijai, kuria žmonės gali prekiauti, tačiau kuri suteikia jums prieigą tik prie vienos laidos. Klasikinė kriptovaliuta, kurią žmonės naudoja kaip atsiskaitymą už paslaugas, kurios nėra tiesiogiai gaunamos iš emitento, yra grėsmingesnė veikla. Be to, SEC nepateikė jokių oficialių atsiliepimų šiuo klausimu, todėl jie gali atsiimti ar pakeisti bet kokias preliminarias gaires, gautas iš šių laiškų, kurių nereikia imtis..

O kaip likti už JAV ribų.?

Vienas keblus skaitmeninio turto elementas yra jų galimybė laisvai kirsti sienas. JAV SEK vaidina svarbų vaidmenį pasaulio finansų reguliavime dėl šalies ekonomikos ir investicijų rinkos dydžio.

Kalbant apie kriptovaliutas, SEC pareiškė galimą jurisdikciją bet kokiam tokenui, kuris galėtų patekti į JAV investuotojus, atsižvelgiant į daugelio kriptografinių technologijų technologinį nuovoką, kurio sunku išvengti. Iš tikrųjų EOS bandė. Daugelis žmonių, kurie labiausiai domisi šiomis investavimo galimybėmis, yra tie, kurie labiausiai gali veikti per VPN ir kitas technologijas, kurios skatina geografinę kilmę.

Telegrama, savo atsakyme išankstiniam teismo nurodymui uždrausti gramų platinimą teigė, kad tik 424,5 mln. USD iš jų surinktų 1,7 mlrd. USD skyrė JAV investuotojai. Jie norėjo išplatinti likusius gramus, netgi siūlydami apsaugą „sukonfigūruoti TON skaitmeninę piniginę, kad būtų išvengta JAV adresų“.

Teismas galėjo samprotauti, kad to buvo per mažai, per vėlu. Jie taip pat galėjo skeptiškai vertinti „Telegram“ teiginius, turėdami omenyje, kad jie vis tiek niekada netikėjo, kad TON yra išsami.

Neabejotinai žinomiausias reguliuotojų, kurie uždarė besikuriančią kriptovaliutą, pavyzdys buvo Svarstyklės, kurias Kongresas užpuolė tiesiogiai, SEC nereikalaujant nieko pateikti. Dėl Atstovų Rūmų finansinių paslaugų komiteto susierzinimo Svarstyklės įkūrė parduotuvę Šveicarijoje, o ne JAV. Nepaisant sudėtingos Svarstyklių asociacijos schemos, kuri siekė paskirstyti atsakomybę už valdžią per tarptautinę įmonių sąjungą ir toli nuo JAV registruota įmonė „Facebook“ – Kongresas atrodė gana gerai pasirengęs pritvirtinti projektą, laikydamas jį „Facebook“ projektu ir atvesdamas liudyti generalinį direktorių Marką Zuckerbergą. Nepaisant naujausių baltosios knygos atnaujinimų, daugelis vis tiek nori Svarstyklėms pažymėti saugumą.

Kodėl gi ne tik užsiregistravus kaip saugos žetonus?

Nenuostabu, kad „Security Token Offerings“ arba STO užėmė labiau matomą vaidmenį. Veikdami kaip pripažinti vertybiniai popieriai, jie naudojasi technologijomis, išmoktomis iš kriptografijos, įskaitant „blockchain“, kad užtikrintų greitesnę ir patikimą pasaulinę prekybą turtu, kuris švariai patenka į SEC krepšelį to, kas yra vertybinis popierius..

Pavyzdžiui, „Blockstack“, padavęs „Reg“, pardavė savo STX žetonus už 23 milijonus USD. A + išimtis – procesas, kuris įmonei kainavo milijonus. Nėra SAFT. STX yra funkciniai žetonai ir lieka vertybiniais popieriais.

Visiems pasirodymams atrodo, kad „Blockstack“ požiūris veikia, ta prasme, kad SEC nesiėmė jokių veiksmų prieš firmą. Tačiau registracija kaip vertybinis popierius riboja žetono prekybos galimybes.

„Blockstack“ generalinis direktorius Muneebas Ali pasvėrė iššūkį, su kuriuo susiduria STX .:

„Tarptautiniu mastu keliose jurisdikcijose tai aiškiai traktuojama kaip naudingumo žetonas – jis jau prekiauja, pavyzdžiui,„ Binance “. Mes gavome teisinių nuomonių iš tų jurisdikcijų, nes reglamentai yra skirtingi ir šiuo metu JAV nėra mainų. Tačiau tai, kad JAV biržos – turi egzistuoti reguliuojama birža, SEC dar nėra išdavusi licencijos tokiems reguliuojamiems ATS [Alternatyvios prekybos sistemos] ar mainams – arba jūs pasiekiate pakankamą decentralizaciją tiek, kad net JAV, tai akivaizdžiai yra naudingumas, o ne apsauga “.

Aiškus „Blockstack“ tikslas yra toliau decentralizuoti savo prieigos raktą, kad jis pasikeistų iš saugumo statuso kokono. Deja, nėra aiškių šablonų, kaip tai padaryti pagal dabartinę SEC sistemą. Tai pateikia įdomių hipotetikų.

"Įsivaizduokite, jei įmonė, tarkime, „Blockstack“, nusprendė nutraukti veiklą, tačiau tinklas ir toliau veikė, nes jis yra atviro kodo," Monetų centro Peteris Van Valkenburghas pateikė teoriją apie dabartinę saugumo žetonų būklę. "Tuo metu tai tarsi juokinga. Kas ten yra, kad pateiktų informaciją?"

Daugelis SEC yra suinteresuoti tokiais perėjimais. 2023 m. Williamo Hinmano iš SEC „FinHub“ komentaras:

„Jei tinklas, kuriame veikia žetonas ar moneta, yra pakankamai decentralizuotas – kai pirkėjai nebesitiki, kad asmuo ar grupė imsis būtinų valdymo ar verslo pastangų, turtas gali būti ne investicinė sutartis.“

Šių metų pradžioje, prasidėjus „Telegram“ bylai, SEC komisaras Hesteris Peirce’as pradėjo palaikyti saugų uostą projektams, siekiantiems decentralizuotis, tačiau panašu, kad kol kas COVID-19 pandemija šį pasiūlymą visiškai nubraukė nuo komisijos radaro.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pokalbis apie COVID-19 reakciją perėjo nuo neatidėliotinų veiksmų į ilgesnio laikotarpio finansinius veiksmus, galime būti liudininkai naujų iniciatyvų, skatinančių įmones kurti ir ieškoti kapitalo. Pavyzdžiui, SEC neseniai sušvelnino sutelktinio finansavimo reikalavimus.

"Po paskutinės finansų krizės buvo JOBS įstatymas," – sakė Kristin Smith dėl Peirce saugaus uosto. "Po poros mėnesių manau, kad tai bus labai gyvas ir aktyvus pokalbis."

ICO mirtis?

Projektai ir toliau bus formuojami, ir jei jie neprašys pinigų, jiems nereikia jaudintis dėl šio klausimo. Kaip neseniai „Cointelegraph“ pasakojo Monetų centro Peteris Van Valkenburghas:

„Nuo mūsų propagavimo šioje erdvėje pradžios mes paprastai turime bent vieną sakinį, kuriame sakoma:„ Jei jūs tikrai norite sukurti gerus decentralizuotus tinklus, Satoshi sugebėjo jį sukurti be išankstinio pardavimo “."

Projektai, ieškantys finansavimo, žvelgia į priekį grubiu keliu. Instituciniai finansų žaidėjai įdėmiau nagrinėjo „blockchain“ technologijas, kad galėtų naudotis privačiai, tačiau mes žiūrime į naują erą.

Turėsime stebėti, ar „Blockstack“ gali paversti savo STX ne vertybiniais popieriais, ar „Filecoin“ gali paleisti savo tinklą be SEC paleidimo, ar net kas nutiks „Telegram“ ir „Libra“. Be esminių įstatymų pakeitimų sunku įsivaizduoti naują didelį projektą, kuris įvyktų ir pertvarkytų ICO į priimtiną viešąją valiutą, tokią kaip „Bitcoin“, atsižvelgiant į reguliavimą..

Nors tai nėra naujų kriptografinių projektų pabaiga, laiko langas, kai galėtumėte paprašyti lėšų pradėti naują monetą ir stebėti, kaip ji išeis iš jūsų arklidės, atrodo, yra uždaryta. Bet tai nereiškia, kad jis nebebus atidarytas.